Show description

Dans le corps du texte sont proposées des recommandations en réponse à des situations cliniques spécifiques. Ces recommandations ne sont que d’un niveau de grade «accord professionnel». » Or, pour répondre à cette question, il aurait fallu ouvrir un autre champ pour la requête bibliographique: celui des critères d’hospitalisation. Nous l’avons fait. Cette littérature a donné lieu à deux thèses de médecine pour tenter d’en faire le tour. C’est dire la difficulté rencontrée dans l’exercice d’élaboration de recommandations.

Le généraliste doit également interpréter un mode individualisé de présentation de la maladie plutôt que de reconnaître un tableau clinique classique; — les informations valides et exactes d’aujourd’hui seront-elles utilisables demain? La deuxième remarque vise à souligner l’intérêt pour la clinique d’une revue de littérature de haut niveau de preuve, ne serait-ce que parce qu’elle permet d’affirmer, au moins pour l’échantillon de patients évalués, l’efficacité d’une technique de soin à laquelle le praticien pourrait être, par manque de connaissance, hostile ou réservé.

Ce référentiel ne semble pas répondre aux questions qui se posent en pratique. La question de la pertinence même de son existence se pose comme l’adéquation des données de la littérature pour répondre à des questions d’intérêt clinique. » Ainsi se désigne la nature des études à mener qui devraient porter sur toutes les propositions mentionnées comme «accord professionnel». En effet, on peut se demander d’une part quel est le 32 Le point de vue du psychiatre degré de consensus réel, entre l’ensemble des métiers de la santé mentale, sur cet accord professionnel, d’autre part pourquoi il n’est pas mentionné dans l’amélioration à apporter la nécessité d’augmenter le niveau de preuve de ces propositions «accord professionnel», enfin, quelle serait la méthode pour améliorer ce niveau de preuve; — enfin, le groupe a souligné que «l’alliance thérapeutique évoquée n’est jamais développée dans la recommandation».